第四章

第四章 — 「子」一詞之大公意義的證明。子之名號，如權能、道或理性、智慧，皆蘊含永恆；父之名號「泉源」亦然。亞流派反駁稱，這些名號並非子本質之固有屬性，而僅是賦予祂的稱謂；神有許多道、權能等。為何只有一位子和道等。子的一切名號皆在祂身上匯合。

15. 這就足以揭露亞流異端的惡名了；因為，正如主所賜予的，他們的悖逆正是從他們自己的話語中顯露出來的[1]。但現在，讓我們主動出擊，要求他們回答；因為現在正是時候，當他們自己的立足點已經崩潰時，我們可以在我們的立場上質問他們；或許這能使那些悖逆之人感到羞愧，並向他們揭示他們是從何處墮落的。我們從神聖聖經中得知，神的兒子，如上所述，正是父的道和智慧。因為使徒說：「基督是神的權能，神的智慧」[2]；約翰在說「道成了肉身」之後，立刻補充說：「我們也見過祂的榮光，正是父獨生子的榮光，滿有恩典和真理」[3]，因此，道既是獨生子，天地萬物都是藉著這道和智慧造成的。而神是這智慧的泉源，我們從巴錄書[4]中得知，以色列被指責離棄了智慧的泉源。如果他們否認聖經，他們就立刻與他們的名號格格不入，可以恰當地被稱為所有人之中的無神論者[5]，以及基督的敵人，因為他們已將這些名號加諸己身。但如果他們同意我們，聖經的話語是神所默示的，那麼就讓他們大膽公開地說出他們私下所想的，即神曾一度是無道無智的[6]；讓他們在他們的瘋狂中[7]說：「祂曾一度不存在」，以及「在祂受生之前，基督並不存在」[8]；再讓他們宣稱，泉源並非從自身生出智慧，而是從外面獲得智慧，直到他們膽敢說：「子是從無中而來」；由此將得出結論，不再有泉源，而只是一種水池，彷彿從外面接受水，並僭取泉源之名[9]。

16. 這種說法是何等的不敬虔，我認為凡稍有理解力的人都不會懷疑。但既然他們嘀咕著道和智慧只是子的名號[10]，我們就必須問，如果這些只是子的名號，那麼祂必然是這些名號之外的某物。如果祂高於這些名號，那麼就不應以較低者來指稱較高者；但如果祂低於這些名號，那麼祂必然擁有這種更尊貴稱謂的原則；這意味著祂的進步，這是一種與之前任何不敬虔行為同等的悖逆。因為祂在父裡面，父也在祂裡面，祂說：「我與父原為一」[11]，看見祂的，就是看見了父，說祂被任何外在事物「提升」[12]，這是極度的瘋狂。然而，當他們在此處被擊敗，像優西比烏及其同夥一樣，陷入如此困境時，他們還有這個殘餘的藉口，亞流也在歌謠和他的《塔利亞》[13]中虛構了這個新的難題：「神說許多話；那麼我們應稱哪一個為子和道，父的獨生子呢？」[14]這些人真是愚昧無知，根本不是基督徒[15]！因為首先，當他們這樣談論神時，他們幾乎將祂視為一個人，說話並用後面的話推翻前面的話，就好像神的一句話不足以按照父的旨意創造萬物，並對萬物進行護理一樣。因為祂說許多話，將證明所有話語的軟弱，每一句話都需要其他話語的幫助。但神只有一位道，這才是真理的教義，這既顯示了神的權能，也顯示了從祂而來的道的完全，以及那些如此相信之人的敬虔理解。

17. 但願他們能從他們自己的陳述中承認真理！因為如果他們一旦承認神產生話語，他們就清楚地知道祂是父；承認這一點後，讓他們思考，當他們不願將一位道歸於神時，他們卻想像祂是許多道的父；當他們不願說神根本沒有道時，他們卻不承認祂是神的兒子——這是對真理的無知，也是對神聖聖經的不熟悉。因為如果神是任何道的父，那麼被生者為何不是兒子呢？再者，除了祂的道，誰應該是神的兒子呢？因為沒有許多道，否則每一位都是不完美的，但只有一位是道，唯獨祂是完美的，而且因為神是獨一的，祂的形像也必須是獨一的，這就是子。因為神的兒子，正如可以從神聖的啟示本身學到的，祂自己就是神的道、智慧、形像、手和權能；因為神的後裔是獨一的，而從父而來的受生，這些名號都是其標誌[16]。因為如果你說「子」，你就宣告了那從父而來、本於本質的；如果你想到「道」，你又想到那從祂而來、不可分離的；說到「智慧」，你又意味著同樣多，那不是從外面來的，而是從祂而來、在祂裡面的；如果你稱「權能」和「手」，你又說到那屬於本質的；說到「形像」，你指的就是子；因為除了從祂而來的後裔，還有什麼像神呢？無疑，那些藉著道而成的萬物，「都建立在智慧中」，而那些「建立在智慧中」的，都是藉著手所造的，並藉著子而成的。我們有證據證明這一點，不是來自外部來源，而是來自聖經；因為神自己藉著先知以賽亞說：「我手也曾立了地的根基，我右手也曾鋪張諸天」[17]。又說：「我必將我的話傳給你，用我的手影遮蔽你，我栽種諸天，立定大地的根基」[18]。大衛受此教導，並知道主的手無非是智慧，在詩篇中說：「祢以智慧造成這一切；遍地滿了祢的創造」[19]。所羅門也從神領受了同樣的教導，說：「耶和華以智慧立地」[20]，約翰知道道就是手和智慧，因此傳講：「太初有道，道與神同在，道就是神。這道太初與神同在。萬物是藉著祂造的；凡被造的，沒有一樣不是藉著祂造的」[21]。使徒看見手、智慧和道無非是子，說：「神既在古時藉著眾先知多次多方地曉諭列祖，就在這末世藉著祂兒子曉諭我們；又早已立祂為承受萬有的，也曾藉著祂創造諸世界」[22]。又說：「只有一位主耶穌基督，萬物都是藉著祂有的，我們也是藉著祂有的」[23]。又知道道、智慧、子本身就是父的形像，他在歌羅西書中說：「感謝神和父，祂使我們配與眾聖徒在光明中同得基業。祂救了我們脫離黑暗的權勢，把我們遷到祂愛子的國裡；我們在愛子裡得蒙救贖，罪過得以赦免。愛子是那不能看見之神的形像，是首生的，在一切被造的以先。因為萬有都是靠祂造的，無論是天上的，地上的，能看見的，不能看見的，或是有位的，主治的，執政的，掌權的；一概都是藉著祂造的，又是為祂造的。祂在萬有之先；萬有也靠祂而立」[24]。因為正如萬物都是藉著道所造的，所以，因為祂是形像，萬物也是在祂裡面被造的[25]。因此，任何將思想導向主的人，都將避免絆倒在絆腳石上，反而會在真理的光中向前邁進，達到光明；因為這確實是真理的教義，儘管這些好爭辯的人因惡意而爆發[26]，既不敬虔於神，也不因他們的駁斥而感到羞愧。

腳註

______________________________

腳註

[1] 亞流派的主要論點是，我們的主是兒子，因此不是永恆的，而是有開始的實體。[導論，第二章，第三節 (2) a.] 因此，亞他那修說：「既然我們已經與他們就他們自己選擇的術語『兒子』的意義進行了辯論，那麼讓我們繼續討論其他術語，這些術語本身就支持我們，例如『道』、『智慧』等。」

[2] 林前一24。

[3] 約一14。

[4] 見上文，第十二節。

[5] 見上文，第一節，註2，兩次。

[6] **alogos**（alogos，無道），**asophos**（asophos，無智）。見下文，第二十六節。這是爭論中常見的論點，即剝奪父的兒子或實質的道（**logos**），與否認祂的理性（**logos**）一樣是褻瀆，而子正是從理性得名。因此，在《駁亞流主義》第一篇，第十四節末，亞他那修說：「將無道（**alogian**，或非理性）歸咎於神的本性，他們是極其不敬虔的。」見第十九節末，第二十四節。在其他地方，他說：「一個人如果連想神是無道無智的念頭都產生，他自己不是瘋了嗎？因為聖經提出了這樣的比喻和形像，讓我們考慮到人性的無力理解神，即使從這些微弱模糊的方面，也能盡可能地辨識。」《駁亞流主義》第二篇，第三十二節。另見第三篇，第六十三節；第四篇，第十二節；《致塞拉皮翁》第二篇，第二節。

[7] 見上文，第一節，註6。

[8] 這些是亞流派最初的立場之一；關於前者，見上文，註1；後者是尼西亞咒詛中明確指出的一項。

[9] 因此是**pēgē xēra**（pēgē xēra，乾涸的泉源）。《致塞拉皮翁》第二篇，第二節。《駁亞流主義》第一篇，第十四節末。另見第二篇，第二節，亞他那修在此處說，那些否認全能神是父的人，不能真正相信祂是創造主。如果神聖的本質不是多產的（**karpogonos**），而是像他們所說的貧瘠，像不發光的燈，像乾涸的泉源，他們難道不羞愧於堅持祂擁有創造的能量嗎？另見**pēgē theotētos**（pēgē theotētos，神性的泉源），偽丟尼修《論神聖名號》第二章。**pēgē ek pēgēs**（pēgē ek pēgēs，從泉源而來的泉源），指子，伊皮法紐《錨定書》第十九節。居普良說：「如果你從神那裡奪去祂是父的本質，你就會否認神性的生殖能力（**karpogonon**），以致祂不再是完美的。因此，這是祂完美的標誌，而那從祂而出、超越時間的子，是父完美的保證（**sphragis**）。」《寶庫》第三十七頁。

[10] 亞流說，就像他之後的優諾米派一樣，子並非真實地是，而只是被稱為道和智慧，這些只是神的屬性，是子的原型。見蘇格拉底《教會史》第一卷，第六章。提奧多雷特《教會史》第一卷，第三章。見下文，《駁亞流主義》第二篇，第三十七、三十八節。

[11] 約十30。

[12] **beltiousthai**（beltiousthai，被提升）。

[13] 見《論會議》第十五節。

[14] 正如亞流派在「子」這個稱謂中，取其世俗意義中不適用於我們主的部分，他們也誤解了「道」這個稱謂；「道」表示子的非物質性和在父中的不可分割的存在，但並未表達祂的完全。見《駁亞流主義》第二篇，第三十四至三十六節。《駁異教徒》第四十一節。《致埃及主教書》第十六節。伊皮法紐《異端》第六十五篇，第三節。尼撒的貴格利《駁優諾米》第十二篇，第三百四十九頁。奧利根（然而，在一段教義有爭議的經文中）說：「正如有許多神，但對我們來說只有一位神父，有許多主，但對我們來說只有一位主耶穌基督，同樣有許多道，但我們祈求那太初與神同在、就是神的道存在於我們裡面。」《約翰福音註釋》第二卷，第三章。安卡拉的半亞流派說：「父對子說許多話，這是公認的，但神對子說的話不是兒子。它們不是神的實體，而是發聲的能量；但子雖然是道，卻不是這樣的，而是作為兒子，是一個實體。」伊皮法紐《異端》第七十三篇，第十二節。半亞流派是在反對撒伯流主義，撒伯流主義在此處與亞流主義持相同立場；撒摩撒他的異端也是如此，根據伊皮法紐的說法，他認為我們的主是內在的道或思想。《異端》第六十五篇。在這種較低意義上的「道」一詞，在希臘文中常作**rhēma**（rhēma）。伊皮法紐，見上文。居普良《論獨生子的道成肉身》開頭，第五卷，第一部分，第六百七十九頁。

[15] 「如果他們理解並承認基督教的特徵（**charaktēra**），他們就不會說榮耀的主是受造物。」《致塞拉皮翁》第二篇，第七節。在《駁亞流主義》第一篇，第二節中，他說，亞流派不是基督徒，因為他們是亞流派，因為基督徒不是從亞流得名，而是從基督得名，基督是他們唯一的夫子。另見《論會議》第三十八節開頭。《論神聖判斷》末。《致非洲人書》第四節。他們的殘酷以及與異教民眾的合作是另一個原因。拿先斯的貴格利《講道》第二十五篇，第十二節。

[16] 神的兒子的一切名號彼此一致，並以不同方式代表同一位格。「子」和「道」表示祂的源頭；「道」和「形像」表示祂的相似性；「道」和「智慧」表示祂的非物質性；「智慧」和「手」表示祂的共存。「如果祂不是子，祂也不是形像。」《駁亞流主義》第二篇，第二節。「如果祂不是祂本質的真正後裔，何來道和智慧？」第二篇，第二十二節。另見《駁亞流主義》第一篇，第二十、二十一節，以及第四篇，第二十節等，有詳細論述。另見拿先斯的貴格利《講道》第三十篇，第二十節。巴西流《駁優諾米》第一篇，第十八節。希拉略《論三位一體》第七篇，第十一節。奧古斯丁《約翰福音註釋》第四十八篇，第六節，以及《詩篇註釋》第四十四篇（第四十五篇），第五節。

[17] 賽四十八13。

[18] 賽五十一16。

[19] 詩一〇四24。

[20] 箴三19。

[21] 約一1-3。

[22] 來一1-2。

[23] 林前八6。

[24] 西一12-17。

[25] 見《駁異教徒》第四十二節等，一段優美的經文。又，關於人，《論道成肉身》第三篇，第三節；另見《駁亞流主義》第二篇，第七十八節，他在此處談到智慧在世界被創造時被注入其中，使其擁有「其形像的類型和樣式」。

[26] **diarragōsin**（diarragōsin，爆發），因此《致塞拉皮翁》第二篇末，**diarrēgnuntai**（diarrēgnuntai，爆發）。《論會議》第三十四節，**diarrēgūōsin heautous**（diarrēgūōsin heautous，他們自己爆發）。《駁亞流主義》第二篇，第二十三節，**sparattetos an heautous**（sparattetos an heautous，他們自己撕裂）。《論神聖判斷》第十六節，**trizetō tous odontas**（trizetō tous odontas，咬牙切齒）。